我的回答是：明朝灭亡在懵懂之中，知道自己该改变但没来得及改变，眼看着自己死去而无能为力；清朝灭亡在昏聩之中，连自己需要改变都不知道，糊里糊涂的死掉，甚至自己死了都不知道。

之前我已经分别答过明朝的灭亡和清朝的灭亡，把主因都归结于历史周期律。王朝发展到末期，正面力量已经枯竭，负面力量也就是各种社会矛盾的积累已经显现，负面力量超过了正面力量。因此，王朝灭亡是必然的，但具体情况各有不同。

我不想描述明王朝和清王朝灭亡的具体区别，只是从思想根源上对两个王朝进行一些对比和剖析：

统治者考虑问题的重点不同。

无论是崇祯还是光绪都不懂科学发展观，因此，别难为他们，只是结合当时的时代背景进行分析。

明朝几乎任何一个统治者，包括历史评价极低的万历、天启、崇祯，都是想解决国家出现的问题，想让老百姓过上好日子。他们有一个朴素的认识：有了老百姓支持，大明天下将万世永存。这是从当年朱元璋开始就打下的底子，当然，他们没有做到；

而清朝的任何一个统治者，哪怕是历史评价很高的康熙、乾隆，都把维持满洲人统治放在第一位，尤其是雍正，客观上确实带来了一些积极的效果，但他们的本意还是为了自己一小撮人利益而奋斗。这种思想一直贯穿了满清二百七十六年，哪怕到最后的宣统和满洲国的溥仪，都是这种思想的积极拥护者。这也是满清最后结局的原因，如果不能主动的融入中华民族，就只能接受被动革命的结果。

于是，上有所好，下必甚焉，这句话不完全是贬义的。虽然两个朝代的末期，都已经被整体腐败的官僚利益集团所绑架，但统治者思想的不同，也给官僚集团中的有识之士一些不同的感觉：明王朝的有识之士哪怕是为了迎合皇帝，也在考虑如何解决国家出现的问题；而清朝的知识分子的思维被不能触动满洲人统治这个框架所束缚，只能考虑如何成为道德楷模、千古完人。

思想上明王朝是相对开放的，而清王朝是保守封闭的。

明朝中后期，在思想方面出现的最伟大的人物是王阳明，之后是李贽，还有王夫之、黄宗羲、顾炎武等人，虽然他们的思想在今人看来尚不完备，且互相矛盾，但明显已经有了引领时代发展的基础。再完善发展数十年，已经被宗教化的儒家治国学说必将被推下神坛，那时能否彻底解决历史周期律千古难题尚未可知，但至少从思想体系上要比即将产生的资产阶级革命高出一个数量级。而且这算是儒家思想的一种自我改良，不是外来文化，知识分子普遍接受起来难度也会小得多。可惜的是，明王朝没有存在足够长的时间，这些思想失去了国家的保护，只能逐渐萎缩；

清朝中后期，最伟大的人物无非是曾胡左李，我个人毫不怀疑这些人在道德上的境界和为国为民方面的功绩，但他们的层次比王阳明等人要低一级，他们只是解决了眼前的问题，只是传统儒家治国理念的深化，对国家、民族未来发展问题没有提出任何有远见的思想。清末，魏源、严复、梁启超、杨度，包括向西方学习的一批人，很难说存在有独立思想体系的真正大家。

这就是明王朝和满清最大的区别，明王朝能孕育出引领时代的思想家，虽然刚刚出现萌芽就夭折了；而清王朝只能培养出奴隶，为维持满清统治奋斗终生的奴隶，当然从客观上曾胡左李是有功于中华民族的。而这种思想上的土壤贫瘠，让中华民族继续走了不少弯路，只能学习西方资产阶级革命的过程，在中国资产阶级尚未发展到足以引领国家发展的时候开始了资产阶级革命，带来了北洋政府和民国的先天不足，只能用无产阶级革命来后天弥补。

总之，我确实是站着说话不腰疼，而且是在用现代的观点评价古人。明王朝在努力解决中华民族向何处去的问题，但只回答了一半；而满清面对同样的问题彻彻底底交了白卷。一个是能力不足，一个是态度不对，这种思想上的差别，才是两个王朝灭亡原因上的最大差别。

用数学和工程的思维方式去解读历史，妄图以古喻今。理工男读历史，欢迎关注和讨论。

在中国古代的封建社会，叫做家天下。所以在法统合适的前提下，一个国家灭亡不灭亡，其实和统治者的关系并不大。在普通百姓眼里，只是换了一个统治者，天下还一样，没有变。

这个法理叫做禅让。

比如汉朝，汉朝到曹魏，到晋，到宋齐梁陈，对于百姓，这是一个国家，只是百姓统治者变了而已。禅让是合法的，百姓承认。

同样的，北魏，北周齐，隋唐，这是一个国家。

明朝灭亡了，明朝是被李自成灭亡了。

清朝是禅让给中华民国，他和今天中国是一脉相承的。

明清灭亡的过程不一样。