我是史地纹身，我来回答。

唐宋之际，确实是中国历史上重要的分界点，许多史学大家都从不同角度发现并阐述了这个分界，并形成了共识的“唐宋变革论”。

简单说就是：唐宋之交，正值中华第三帝国向第四帝国的转变。唐之前的三个帝国，其面临的核心矛盾和挑战，与宋之后的三个帝国完全不同。

在史地纹身的中国历史观中，

战国之后的历史，二十五史体系的“家国史观”太过局限，而划分为六个帝国的“帝国史观”更科学合理：

第一帝国：秦王国（秦昭襄王始）-秦朝-西汉-新-东汉。

第二帝国：曹魏-西晋-东晋-宋齐梁陈。

第三帝国：北魏（孝文帝始）-东西魏-北齐北周-隋-唐-武周-唐（-辽？）。

第四帝国：后周-北宋-南宋。

第五帝国：（金？-）大元-大明。

第六帝国：大清。

在六个帝国中，也会有血统的变化，并导致王朝的更迭、家姓的轮换。但这些变化通常都是上层建筑的变化，是权力分配的调整，而很少是权力结构的大变革，甚至，许多前后相接的王朝之间都有很亲密的关系，前后朝之间的政治经济也有很强的继承性。因此，这种局限于上层建筑中的王朝更迭并不重要，只有社会经济基础的大变动才会构成帝国的更替。

前三个帝国是政治探索期，对权力的分配机制进行了充分的实验，至唐朝为止，把所有错误都尝试完了

前三个帝国明显带有强烈的政治实验属性。权力分配在保守和激进之间、在亲疏远近之间、在宗亲外戚之间、在才干德行之间、在儒法道释之间、在立嫡立贤之间、在中枢边镇之间......几乎在每个维度上都把各种政治操作的可能性尝试了一遍。

后三个帝国很好的缓解了内部矛盾，从宋朝开始政治上已臻成熟，却又不得不承受着前所未有的外部矛盾压力

相较之前，后三个帝国的政治能力明显变得强大和成熟起来，并系统总结和吸收了前三个帝国在政治治理上的经验教训（想想《资治通鉴》），基本上可以杜绝帝国内部的各种bug。但，帝国内部矛盾得到缓解的同时，外部矛盾却越发严重。

表现出来的结果就是：宋以后的社会形态和精神风貌，与唐以前的时代迥然不同。

各位史学大家都不断地在论述唐之前、宋之后的差异，试图总结其中规律，却往往用演绎法来穷举种种不同，鲜见点睛之笔。其实，用“帝国史观”来看，唐宋之间的分水岭属性极其明显和突出，可谓一目了然。

唐宋变革论是最早由日本学者内藤湖南所提出的理论。他认为唐代和宋代无论政治、社会、经济等方面，都有显著的不同点。

例如，政治方面：唐代中后期之五代十国军阀割据，而宋代重文轻武，加强了中央集权。社会方面:普通百姓得以从军阀，地主中得以解脱，并有成为土地所有者的可能。经济方面:工商业开始发展与繁荣，一度取代了农业，成为主流行业。